Заставить Google и Facebook платить за новостной контент: что это даст?
google and facebook
Кредит: Pixabay/CC0 общественное достояние

Объявление министра телерадиовещания Вилли Джексона о планируемом законопроекте, требующем, чтобы крупные онлайн-платформы, такие как Google и Meta/Facebook, «платили справедливую цену» новозеландским СМИ за их контент, приветствовалось столь же необходимой поддержкой местной журналистики.

Но есть веские причины для осторожности. Такие сделки могут быть непрозрачными, давать мало гарантий того, куда идут доходы, и могут слабо защищать общественные интересы.

Этот шаг правительства следует за принятым в Австралии Обязательным кодексом ведения переговоров для новостных СМИ 2021 года и предложенным Канадой Законом об онлайн-новостях. Оба требуют, чтобы онлайн-гиганты достигли компенсационных соглашений с поставщиками новостей или подверглись посредничеству или арбитражу со стороны государственных регулирующих органов.

Австралийская модель сначала спровоцировала Facebook на временный отказ от ссылки на австралийский новостной контент. Но он быстро капитулировал, и модель была признана успешной в обзоре Министерства финансов, в котором упоминается более 30 коммерческих соглашений. В некоторых сообщениях говорится, что платформы будут платить новостному сектору более 200 миллионов австралийских долларов в год.

Нет никаких сомнений в том, что традиционные бизнес-модели СМИ, особенно газет, были подорваны рекламой, переместившейся в онлайн. Согласно отраслевым данным Новой Зеландии, в 2001 году на долю газет приходилось 40,7% общих расходов на внутреннюю рекламу (606 млн новозеландских долларов). миллионов, включая сайты газет).

Цифровая реклама даже не измерялась в 2001 году. К 2011 году она составляла 15,1% рекламного оборота Новой Зеландии (328 миллионов долларов), а к 2021 году «только цифровая» составляла 50,2% (1,62 миллиарда долларов).

куда деваются деньги?

По мере того, как правительства проявляли все большую решимость вмешиваться и обеспечивать реинвестирование части огромных доходов цифровых платформ в контент, платформы действовали, чтобы ограничить масштабы и объем регулирующих мер.

Google News Showcase, например, теперь платит ежемесячную плату семи новозеландским поставщикам новостей. Meta/Facebook, с другой стороны, похоже, сокращает свои обязательства по таким сделкам.

Но эти двусторонние договоренности, похоже, заменили собой недавнее решение Комиссии по торговле разрешить заявку Ассоциации издателей новостей разрешить коллективные переговоры между местными новостными СМИ и платформами.

В США аналогичные положения о переговорах в законодательстве о конкуренции и сохранении журналистских материалов, по-видимому, были отозваны после возражений со стороны Facebook.

Учитывая, что предлагаемое Новой Зеландией законодательство призвано стимулировать такие соглашения, означают ли эти события, что этого слишком мало и слишком поздно?

Есть несколько ограничений на «добровольные» платежи, даже если на заднем плане существует перспектива официальной свадьбы. Хотя австралийский обязательный кодекс ведения переговоров, по-видимому, приводит к соглашениям об оплате без обращения к посредничеству, минимальный уровень субсидии не указывается. Это требует только, чтобы платформы вели переговоры «добросовестно».

Двусторонние коммерческие соглашения также малопрозрачны, и их результаты во многом зависят от того, что сами платформы считают приемлемым. Хотя более крупные новостные организации могут иметь определенный вес в переговорах, более мелкие операторы (если они вообще охвачены), скорее всего, будут вынуждены принимать любые крохи, которые упадут со стола богатых платформ.

Возможно, самое главное, нет никакой гарантии, что платежи платформы средствам массовой информации будут фактически инвестированы обратно в новостной контент, представляющий общественный интерес. Ничто не мешает корпоративным акционерам прикарманить выручку. Даже если это направлено на новости, это может просто субсидировать пристрастные или популистские репортажи.

Где общественный интерес?

Принципы политики, лежащие в основе обязательных переговоров, нуждаются в изучении. Да, идея о том, что новостной сектор заслуживает вознаграждения, внешне привлекательна — политическое обоснование — коммерческая устойчивость четвертого сословия.

Но определить правильный уровень компенсации сложно, потому что затраты и выгоды для обеих сторон очень неоднозначны.

Новостные СМИ предоставляют контент, который генерирует трафик аудитории, но платформы делают этот контент доступным для обнаружения и направляют пользователей на исходные веб-сайты. Более того, снижение доходов от новостей началось до того, как платформы стали господствующими, и разные платформы получают разные выгоды от размещения и обмена новостным контентом.

Доминирование платформ в монетизации онлайн-трафика на самом деле не основано на их «браконьерстве» новостей; это их способность собирать пользовательские данные и их контроль над алгоритмами, регулирующими обнаружение онлайн-контента. Важно отметить, что такие соображения выходят за рамки обязательных переговоров.

В этом отношении коммерческие средства правовой защиты, сосредоточенные исключительно на новостном секторе, рискуют упустить из виду более широкую проблему. Общественность в целом может заслужить компенсацию за провалы рынка и социальный ущерб, причиненный тем, как работают социальные сети и порталы для поиска контента.

В обзоре Казначейства Австралии кодекса обязательных переговоров было признано несколько критических замечаний в отношении общественных интересов, но они были помещены в карантин как вопросы, выходящие за рамки политики.

Кто получает сделку?

Но есть еще одна ключевая причина быть осторожным в отношении законодательства об обязательных переговорах. Даже если бы это действительно принесло скромную выгоду местным производителям новостей, это было бы сопряжено со значительными политическими издержками. Короче говоря, это будет препятствовать любому переходу к более существенной нормативно-правовой базе, такой как налог на цифровые услуги.

Такая модель, возможно, имела бы большую общественную пользу. Это потому, что независимое агентство, такое как NZ On Air, может собирать и распределять доходы, гарантируя, что деньги будут поддерживать контент, представляющий общественный интерес.

Однако, если бы цифровой сбор был введен в дополнение к законодательству об обязательных переговорах, платформы заявили бы — с некоторыми основаниями — что они облагаются налогом дважды.

В то же время средства массовой информации вполне могут предпочесть гарантированную прямую субсидию по соглашению о финансировании платформы, когда альтернативой является риск с более крупным, но спорным источником дохода, таким как Фонд журналистики общественных интересов.

Неправильное законодательство затруднит введение более широких мер регулирования для поддержки средств массовой информации и защиты общественных интересов. Мы должны быть осторожны, чтобы не получить меньше, чем рассчитываем.

Предоставлено The Conversation
Образец : Заставить Google и Facebook платить за новостной контент: что это даст? (2022 г., 9 декабря) получено 10 декабря 2022 г. с https://techxplore.com/news/2022-12-google-facebook-pay-news-content.html.
Этот документ защищен авторским правом. За исключением любой честной сделки с целью частного изучения или исследования, никакая часть не может быть воспроизведена без письменного разрешения. Контент предоставляется только в ознакомительных целях.
ИнтернетБизнес
Дата публикации: 2022.12.10