Новости

15/07/2023: Аспартам, диетические газированные напитки и риск развития рака: осмысление новой классификации ВОЗ

Новая классификация ВОЗ выглядит как нежный толчок к дальнейшим исследованиям и, возможно, к тому, чтобы потребители оценили свои привычки употребления газированных напитков.

Аспартам, широко используемый искусственный подсластитель, часто встречающийся в газированных напитках без сахара и тысячах других пищевых продуктов, был классифицирован Международным агентством по изучению рака Всемирной организации здравоохранения как «возможно канцерогенный для человека». Однако вторая группа, Объединенный комитет экспертов ВОЗ и Продовольственной и сельскохозяйственной организации по пищевым добавкам, не изменила свой допустимый дневной предел потребления.

Обновленная классификация, представленная в долгожданном отчете, опубликованном международными экспертами в пятницу, впервые была раскрыта заранее в отчете Reuters от 30 июня . Это привело к череде встревоженных и тревожных заголовков, таких как «Неожиданное открытие о диетической коле» и «Почему вы должны избегать подсластителей, таких как аспартам». Перескакивая с объявления, статья в Bloomberg предложила: «Риск рака или нет, диетическая газировка вредна для вас».

Учитывая повсеместное распространение диетических газированных напитков по всему миру, новая группировка поначалу кажется тревожной. Но важно отметить, что система классификации IARC не исследует риск —  она исследует и классифицирует типы агентов, воздействий или других вещей , которые могут вызывать рак, от химических веществ до профессиональных или экологических источников, и объединяет их в четыре разные категории. 

Например, в 2015 году IARC объявило, что переработанное мясо будет классифицировано как канцерогены группы 1, поместив такие продукты, как бекон, в ту же группу, что и алкоголь, табак и асбест. Аспартам был помещен в категорию 2B, «возможно, канцерогенный для человека», где он был исключен вместе с такими веществами, как экстракт цельного алоэ вера, столярные и столярные изделия, бензин, некоторые штаммы вируса папилломы человека и работа в текстильной промышленности. 

Эти сравнения немного сбивают с толку. Сообщая об этих выводах в прошлом, было трудно понять, что означают новые классификации: решение о переработанном мясе в 2015 году привело к таким же тревожным — и неверным — заголовкам о том, что употребление обработанного мяса так же рискованно, как курение. 

Оценка JECFA должна успокоить любителей диетических газированных напитков: несмотря на новую классификацию IARC, JECFA не видит причин изменять допустимую суточную норму потребления аспартама, которая в настоящее время установлена ​​на уровне 0–40 мг/кг массы тела. 

Однако ВОЗ выступает за дополнительные исследования.

«Оценки аспартама показали, что, хотя безопасность в обычно используемых дозах не вызывает серьезного беспокойства, были описаны потенциальные эффекты, которые необходимо изучить в дополнительных и более качественных исследованиях», — сказал Франческо Бранка, директор департамента ВОЗ. питания и безопасности пищевых продуктов.

Итак, в чем проблема, что показывают исследования и что означает эта новая категоризация? Сколько диетической газировки можно пить? Или вы должны изменить свои диетические привычки и сократить его? Вот что говорят доказательства.

Что такое аспартам?

Аспартам был обнаружен случайно. Работая над противоязвенным препаратом, химик Джеймс Шлаттер смешал аминокислоты аспарагиновую кислоту и фенилаланин, а затем — ну, это не совсем понятно. Некоторые источники предполагают, что он случайно пролил свою химическую смесь на руку и почувствовал отчетливо сладкий вкус, когда лизнул палец, чтобы перетасовать бумаги. Другие сообщения предполагают, что Шлаттер просто решил попробовать свою смесь и отметил, что она «хороша на вкус». Как бы то ни было, в тот день в 1965 году родился аспартам. 

Он официально известен ученым-химикам как NL-α-аспартил-L-фенилаланин-1-метиловый эфир, но вы, вероятно, встречали аспартам под его торговыми марками Equal или NutraSweet. Вы также могли найти его под разными названиями в списках ингредиентов, включая «подсластитель (951)». Калорийность аспартама на грамм примерно такая же, как и у сахара, но поскольку он намного слаще на вкус, производители могут использовать меньшее количество калорий в своих продуктах, чтобы получить аналогичный вкус. 

Когда вы употребляете продукты, содержащие аспартам, он распадается на три части: две аминокислоты и метанол. Это процесс, который происходит быстро, когда аспартам достигает кишечника и не задерживается в крови или органах. Европейское управление по безопасности пищевых продуктов отмечает  (PDF): «Любой эффект, который, как сообщается, возникает в организме после приема внутрь аспартама, будет вызван одним или несколькими из трех компонентов». 

Новая классификация IARC

Система классификации IARC не предназначена для оценки риска развития рака при приеме внутрь аспартама. Процесс отнесения агента к одному из его четырех сегментов включает в себя изучение имеющихся научных данных — от исследований и экспериментов до клинических испытаний — и оценку того, достаточно ли оснований сказать, что «это может вызвать рак».

Возьмем переработанное мясо, которое IARC в 2015 году назвало канцерогеном группы 1. Согласно системе классификации, этот агент является «канцерогенным для человека». Может показаться, что отнесение определенной вещи к этой категории означает, что ее следует избегать любой ценой. 

Если вы едите бекон, данные, полученные IARC, показывают, что вы можете подвергаться более высокому риску некоторых видов рака кишечника. Но если вы положите себе на голову бекон и будете носить его как шляпу, у вас не будет больше шансов заболеть раком мозга. IARC не оценивает способы, которыми бекон может вызывать рак, а только доказательства того, что он способен вызывать рак. Может показаться очевидным, что беконная шляпка не вызовет рак, но это важное различие. Таким образом, риск рака от бекона, вероятно, будет резко отличаться от других канцерогенов группы 1, таких как УФ-излучение или курение. 

25 экспертов IARC оценили около 1300 исследований и отнесли аспартам ко второй самой низкой категории: 2B. (Самая низкая, категория 3, относится к категории «неклассифицированных» агентов из-за недостаточности доказательств, свидетельствующих о канцерогенных эффектах.)

Короче говоря, IARC обнаружило «ограниченные доказательства» того, что аспартам может вызывать рак у людей, на основании трех крупных исследований с участием четырех основных когорт. Эти исследования продемонстрировали положительную связь между потреблением искусственно подслащенных напитков и раком печени. Тем не менее, IARC отмечает, что предвзятость и смешанные факторы нельзя исключать. 

Точно так же IARC обнаружило «ограниченные доказательства» того, что аспартам вызывает рак в экспериментах с участием животных, и ограниченные доказательства того, что сам аспартам проявляет характеристики агента, вызывающего рак. По сути, если аспартам не задерживается в организме и распадается на три части, как он наносит вред? Некоторые исследования, на которые ссылается IARC, предполагают, что это может вызвать воспаление и изменить пролиферацию и гибель клеток. Опять же, он отмечает, что в оцененных исследованиях были недостатки.

Безопасные пределы потребления

JECFA не внес каких-либо изменений в допустимую суточную дозу аспартама, или ADI, и первоначально установил ее на уровне 40 мг/кг массы тела. ( Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США устанавливает этот предел на уровне 50 мг/кг .)

Это означает, что человеку весом 80 кг потребуется около 3200 мг аспартама, чтобы достичь предела — ошеломляющее количество. Учитывая, что стандартная банка Pepsi Max содержит около 125 мг, этому злодею Pepsi Max потребуется выпивать около 25 банок в день, чтобы превысить ADI JECFA, и даже больше для предела, установленного FDA США. Диетическая кока-кола аналогична: около 192 мг аспартама на банку, то есть около 19 банок в день.

С другой стороны, в исследовании , опубликованном в журнале PLoS Medicine в марте 2022 года, изучались связи между искусственными подсластителями аспартамом, ацесульфамом-К и сукралозой и рисками для здоровья. В исследовании приняли участие более 102 000 взрослых, и ученые наблюдали за их приемом в течение нескольких лет. Результаты показали, что у тех, кто потреблял аспартам на уровнях ниже текущей ADI, был повышенный риск развития рака по сравнению с теми, кто вообще не употреблял искусственные подсластители. 

JECFA также оценил доказательства неканцерогенных эффектов. Он посчитал некоторые исследования, показывающие связь между диабетом 2 типа и состояниями, связанными с кровотоком в головном мозге, «неубедительными». 

Еще один фактор, который следует учитывать, — это то, как аспартам может повлиять на микробиом — миллиарды бактерий, обитающих в организме. JECFA обнаружил, что результаты были противоречивыми, сославшись на одно исследование, в котором как микробиом полости рта, так и микробиом кишечника были изменены из-за потребления аспартама. 

И IARC, и ВОЗ поощряют дальнейшие хорошо спланированные исследования для изучения того, как аспартам может влиять на различные аспекты здоровья человека, и умоляют продолжить исследования его связи с диабетом 2 типа, регулированием инсулина и раком. 

Большой вопрос: стоит ли пить диетическую газировку?

Я думаю, что лучше задать вопрос, особенно если вы много пьете диетические газированные напитки: почему вы пьете диетические газированные напитки?

Раскрытие информации: я выпиваю количество Pepsi Max (намного более совершенная австралийская версия Pepsi Zero Sugar) на небольшое озеро каждый год, иногда превышая 50 жидких унций в день. У меня есть хороший кусок шкуры в этой игре, и эта обновленная классификация определенно должна повлиять на мои привычки употребления алкоголя или, по крайней мере, заставить меня задуматься о них. 

Мне очень нравится вкус Pepsi Max. Я не пью его, потому что думаю, что он сделает меня стройнее или воздержится от сахара , или потому что я думаю, что это более здоровая альтернатива пепси. Просто от 16 столовых ложек сахара в бутылке крепкой газировки у меня на зубах появляется пушок. 

Недавно ВОЗ  посоветовала людям не использовать подсластители без сахара,  чтобы контролировать свой вес. Недавние исследования показали, что замена наполненной сахаром банки кока-колы диетической кока-колой не приносит существенной пользы, если вы пытаетесь похудеть. 

В конце концов, покопавшись в данных и пообщавшись с экспертами, я не особенно обеспокоен новой классификацией аспартама. Новая классификация выглядит как мягкий толчок для ученых, продолжающих исследовать влияние аспартама на организм, и, возможно, для потребителей, чтобы оценить свои привычки употребления алкоголя. Но доказательства его канцерогенного воздействия не очень убедительны. 

14/07/2023: iOS 16.5.1 (c): вы должны загрузить это обновление для iPhone прямо сейчас

Последний Rapid Security Response должен исправить проблемы, которые у некоторых людей были с предыдущими обновлениями.

 

В среду Apple выпустила  iOS 16.5.1 (c) , обновление Rapid Security Response для своего программного обеспечения iPhone, которое исправляет уязвимость в системе безопасности и устраняет некоторые ошибки, с которыми могли столкнуться некоторые пользователи iPhone. 

Чтобы загрузить обновление, выберите «Настройки» > «Основные» > «Обновление ПО» , нажмите  «Установить сейчас»  и следуйте инструкциям на экране. 

Это обновление появилось после того, как в понедельник Apple выпустила iOS 16.5.1 (a), чтобы исправить уязвимость в WebKit, движке, на котором работает Safari и другие сторонние браузеры на iOS. Однако вскоре Apple закрыла доступ к обновлению. 

13/07/2023: Что я узнал после использования Pixel Fold и Galaxy Z Fold 4

Вот что Google и Samsung делают правильно и неправильно со своими складными телефонами.

В течение многих лет Samsung пыталась стереть грань между телефоном и планшетом с помощью устройств Galaxy Z Fold, которые в закрытом состоянии функционируют как телефон, а в открытом — как мини-планшет. Теперь Google следует этому примеру с Pixel Fold , первым телефоном поискового гиганта с гибким экраном. 

Оба телефона невероятно дорогие — 1800 долларов, что больше, чем ежемесячный платеж по ипотеке в некоторых районах США . Но каждый из них также позволяет заглянуть в будущее, в котором вам не придется так часто переключаться между приложениями, щуриться, чтобы читать электронную книгу, или тянуться к iPad, чтобы посмотреть фильм на ходу. 

Проведя время с Galaxy Z Fold 4 и Pixel Fold, я узнал, что есть некоторые способы, которыми Google преуспевает над Samsung, и другие, в которых южнокорейский технологический гигант имеет преимущество. Более широкий защитный экран Pixel Fold делает его гораздо более полезным, когда он открыт, но смелый и яркий внутренний экран Samsung трудно превзойти.

Что Google Pixel Fold делает лучше

Более широкий защитный экран

Более широкий защитный экран Pixel Fold может показаться не таким уж большим, но в некоторых отношениях он имеет заметное значение. Прежде всего, Pixel Fold больше похож на обычный телефон в закрытом состоянии. Поскольку он примерно такой же ширины, как нескладной телефон, приложения выглядят более естественно на 5,8-дюймовом внешнем экране Pixel Fold с соотношением сторон 17,4:9. Хотя 6,2-дюймовый экран Galaxy Z Fold 4 (соотношение сторон 23,1:9) технически больше, он длиннее и тоньше, чем дисплей большинства традиционных телефонов. 

Но более широкий экран Pixel Fold полезен не только для использования приложений, когда устройство закрыто. Это также делает Pixel Fold лучшим портативным телевизором, поскольку он обеспечивает больше места для просмотра видео, когда телефон находится наполовину открытым, как палатка или ноутбук. Вы также получаете более широкий видоискатель камеры на Pixel Fold при съемке фотографий благодаря форме экрана. 

Отличная камера

Хотя камера Pixel Fold не такая продвинутая, как у Pixel 7 Pro, она по-прежнему обеспечивает четкие и красочные фотографии, которые кажутся естественными. По моему опыту, фотографии, сделанные на Pixel Fold, выглядели более точными по цвету, чем фотографии, снятые на Galaxy Z Fold 4. Мой коллега Патрик Холланд также обнаружил , что изображения на Pixel Fold имеют более широкий динамический диапазон и в целом более точную цветопередачу и детализацию, чем фотографии. снято на складном телефоне Samsung. 

Оба телефона оснащены тройными основными камерами с широким, сверхшироким и телеобъективом, но способы обработки изображений на каждом устройстве сильно различаются. Технические характеристики оборудования также различаются, как показано в таблице ниже.

Чем Samsung Galaxy Z Fold 4 лучше

Более смелый и гладкий внутренний экран

Google может иметь превосходный экран, но Samsung выигрывает, когда дело доходит до того, что внутри. Galaxy Z Fold 4 и Pixel Fold имеют 7,6-дюймовый основной экран, но две компании используют разные подходы к дизайну. Телефон Samsung по форме почти напоминает лист бумаги, в то время как телефон Google больше похож на планшет с альбомной ориентацией.

Но внутренний экран Samsung имеет гораздо более тонкие рамки, чем у Google, что придает ему в целом более гладкий вид. Я также подумал, что экран Galaxy Z Fold 4 выглядит более смелым и ярким, чем у Google, что может сделать его более привлекательным для просмотра фотографий, просмотра веб-страниц и просмотра шоу. На главном экране Z Fold 4 также используется стилус Samsung S Pen для письма, рисования и взаимодействия.

Дополнительный год обновлений программного обеспечения Android

Несмотря на то, что Android является продуктом Google, Samsung предлагает более длительную поддержку версий Android для своих мобильных устройств. В то время как обе компании обещают пять лет обновлений безопасности, Samsung пообещала предоставить четыре поколения обновлений операционной системы Android для телефонов серий Galaxy Z, Galaxy S и Galaxy A в 2022 году. Это на один год больше, чем гарантия Google, в которой говорится, что Pixel Fold будет получать обновления версии Android до июня 2026 года или через три года после выпуска. 

С таким дорогим устройством, как Pixel Fold или Galaxy Z Fold 4, вы захотите получить от устройства как можно больше. Поддержка программного обеспечения является важной частью обеспечения того, чтобы вы могли использовать свое устройство как можно дольше, не пропуская новые функции. 

Более совершенные функции программного обеспечения

Samsung выпускает складные телефоны уже четыре года, а это значит, что у компании было достаточно времени, чтобы усовершенствовать опыт и подумать, как программное обеспечение телефона должно адаптироваться к его гибкой конструкции. 

Это проявляется в некоторых аспектах пользовательского интерфейса, таких как возможность открывать больше приложений на экране одновременно по сравнению с Pixel Fold. Хотя я предпочитаю выделять весь внутренний экран одному приложению на таких телефонах, как Pixel Fold и Galaxy Z Fold, возможность запуска более двух одновременно может быть полезна для тех, кто постоянно переключается между приложениями. 

Также легче ориентироваться в Galaxy Z Fold 4, когда он сложен наполовину, как ноутбук, поскольку вы можете использовать нижнюю часть экрана в качестве мини-тачпада. Хотя эта функция не так интуитивно понятна, как использование устройства в качестве обычного телефона, она, по крайней мере, показывает, что Samsung думает об обновлении того, как мы взаимодействуем с нашими телефонами, теперь, когда они могут складываться пополам.

Но Google часто обновляет свои устройства Pixel новыми программными функциями с течением времени, поэтому я ожидаю увидеть ту же картину с Pixel Fold. В частности, я с нетерпением жду возможности попробовать функцию языкового перевода на двух экранах, которая появится в Android 14 . Эта функция позволяет использовать оба дисплея Pixel Fold одновременно, чтобы облегчить общение с носителями иностранного языка. 

Стоит ли покупать Pixel Fold или Galaxy Z Fold 4?

Если у вас есть бюджет на складной телефон, важно решить, какие функции для вас важнее всего при выборе между Galaxy Z Fold 4 и Google Pixel Fold.

Если качество камеры является главным приоритетом, и вы часто используете свой телефон для просмотра фильмов и телепередач, телефон Google, вероятно, будет лучшим вариантом. Более широкий защитный экран также делает такие действия, как фотографирование и набор текста, более естественными по сравнению с телефоном Samsung.

Но внутренний дисплей на телефоне Samsung более яркий и яркий, что может иметь большее значение для тех, кто в первую очередь планирует использовать свое новое устройство в режиме планшета. Вы также получите новые функции Android в течение более длительного периода времени, поскольку Samsung предлагает более длительную поддержку программного обеспечения. 

Прежде чем решить, подходит ли вам складной телефон, следует помнить о нескольких других важных факторах. Долговечность – самое важное. Сообщения о сломанных Pixel Fold начали появляться на Reddit, хотя CNET не сталкивался с этой проблемой в своих блоках обзора. И хотя у Samsung было четыре года, чтобы доработать дизайн Galaxy Z Fold, вы все равно найдете Redditors , жалующихся на неисправные экраны. Хотя неясно, насколько широко распространены эти проблемы, стоит помнить, что долговечность складных телефонов всегда является потенциальным риском по сравнению со стандартными телефонами.

Pixel Fold — это первый складной телефон Google, а это означает, что следующая модель, вероятно, будет более совершенной, поскольку компания собирает отзывы от нынешних владельцев устройств и рецензентов. Просто взгляните на траекторию развития линейки Samsung Galaxy Z Fold за последние несколько лет по сравнению с оригинальной моделью 2019 года. Даже второе поколение Galaxy Z Fold 2 оказалось значительным улучшением по сравнению с первым Galaxy Fold благодаря большему защитному экрану. Имея это в виду, возможно, стоит подождать следующей версии Pixel Fold.

Что касается Galaxy Z Fold 4, стоит помнить, что Samsung, как ожидается, анонсирует Galaxy Z Fold 5 всего через несколько недель. Было бы разумно подождать и посмотреть, что нового в следующей модели и будет ли Galaxy Z Fold 4 доступен по более низким ценам после появления его преемника.

 

12/07/2023: Исследования показывают, что детекторы ChatGPT предвзяты и их легко обмануть

Исследователи из Стэнфорда обнаружили, что программное обеспечение для обнаружения GPT регулярно ошибочно классифицирует письма, написанные не носителями английского языка, и может быть обмануто «литературным языком».

Текст, который вы сейчас читаете, был набран человеком в Google Doc. Но это может быть не так с текстом, который вы встречаете в другом месте. С появлением генеративных программ ИИ, к которым общественность может получить бесплатный доступ, таких как ChatGPT для текста и Midjourney для изображений, становится все труднее отличить текст, созданный людьми, от текста, сгенерированного ИИ. 

Искусственный интеллект — автоматизированные компьютерные системы, алгоритмы и машинное обучение — уже давно используется в социальных сетях, научных исследованиях, рекламе, сельском хозяйстве и промышленности, в основном незаметно. Но распространение ChatGPT от OpenAI спровоцировало гонку вооружений в таких местах, как классная комната , где ученики обращались к программе, чтобы обманывать, создавая целые эссе, звучащие как человеческие. Учителя развернули программное обеспечение для обнаружения, надеясь поймать плагиаторов на месте. 

В новом исследовании, опубликованном в журнале Patterns в понедельник , исследователи из Стэнфордского университета изучили, насколько надежны эти генеративные детекторы ИИ при определении того, был ли текст написан человеком или ИИ. Исследовательская группа была удивлена, обнаружив, что некоторые из самых популярных детекторов GPT, созданные для обнаружения текста, созданного такими приложениями, как ChatGPT, регулярно ошибочно классифицируют тексты, написанные не носителями английского языка, как созданные искусственным интеллектом, подчеркивая ограничения и предубеждения, о которых должны знать пользователи. из. 

Команда взяла 91 эссе TOEFL (тест на знание английского языка как иностранного) с китайского форума и 88 эссе, написанных восьмиклассниками из США. Они проверили их с помощью семи готовых детекторов GPT, включая детектор OpenAI и GPTZero , и обнаружили, что только 5,1% студенческих эссе в США были классифицированы как «созданные ИИ». С другой стороны, написанные людьми эссе TOEFL были неправильно классифицированы в 61% случаев. Один конкретный детектор пометил 97,8% эссе TOEFL как сгенерированные ИИ. 

Все семь детекторов пометили 18 из 91 эссе TOEFL как сгенерированные ИИ. Когда исследователи углубились в эти 18 эссе, они отметили, что причиной, вероятно, было меньшее «текстовое недоумение». Недоумение — это своего рода косвенная мера изменчивости или случайности в данном тексте. Ранее было показано, что писатели, не являющиеся носителями английского языка, имеют менее богатый словарный запас и используют менее богатую грамматику. Детекторам GPT кажется, что это было написано искусственным интеллектом.

По сути, если вы используете многословный и художественный текст, вас вряд ли причислят к ИИ. Но это свидетельствует о тревожной предвзятости и вызывает опасения, что на тех, для кого английский язык не является родным, может негативно повлиять, например, прием на работу или школьные экзамены, где их текст помечается как сгенерированный ИИ. 

ChatGPT и «литературный язык»

Исследователи провели второй эксперимент, фактически перевернув первый с ног на голову. На этот раз они использовали ИИ, чтобы убедиться, что программное обеспечение для обнаружения правильно идентифицировало его как сгенерированное ИИ.

Команда использовала ChatGPT для получения ответов на приглашения для поступления в колледжи США в 2022–2023 годах. Они прогнали сгенерированные ChatGPT эссе через свои семь детекторов и обнаружили, что в среднем детекторы обнаруживают эссе, сгенерированные ИИ, в 70% случаев. Но они вернулись к ChatGPT с другим предложением дополнить эссе: «Обновите предоставленный текст, используя литературный язык».

Эта подсказка сгенерировала эссе, которые сбили с толку детекторы GPT — они смогли правильно классифицировать текст как сгенерированный ИИ только в 3,3% случаев. Аналогичные результаты были получены, когда команда ChatGPT писала научные тезисы.

«Мы не ожидали, что эти коммерческие детекторы будут так плохо работать с текстом от не носителей языка или что их так легко обмануть с помощью GPT», — сказал Джеймс Зоу, специалист по биомедицинским данным из Стэнфордского университета и соавтор нового исследования. .

Поскольку их легко обмануть, это может привести к тому, что люди, не являющиеся носителями английского языка, начнут чаще использовать ChatGPT, что побудит службу сделать так, чтобы их работа звучала так, как будто она была написана носителем английского языка.

В конечном счете, по словам исследователей, эти два эксперимента поднимают ключевой вопрос: если детекторы так легко обмануть, а человеческий текст часто неправильно классифицируется, то какой вообще прок от детекторов? 

Мой собственный эксперимент по обнаружению GPT

Я провел свой собственный эксперимент после прочтения статьи, используя то же бесплатное программное обеспечение для обнаружения GPT, которое использовалось в Стэнфордском исследовании.

Я написал совершенно бессмысленное предложение: «Слон-паркур-кот полетел на своем велосипеде для пиццы на планету, которая существовала только в мозгу лилового таксиста. «Вот это кислая фрикаделька!» — сказал он. — Солнце, каким бы восхитительным оно ни было на вкус, питается от батареек и содержит поразительный токсин: волчьи зубы».

Крупный детектор GPT предположил, что существует «умеренная вероятность того, что ИИ будет написан». Затем я оценил пять свободно доступных детекторов, доступных в Интернете и используемых командой из Стэнфорда. Двое определили, что это было написано ИИ, двое сказали, что написал человек, а один сказал, что я не использовал достаточно слов, чтобы достичь порога.

Затем я использовал ChatGPT, чтобы написать краткое изложение жизни ученого-ядерщика Дж. Роберта Оппенгеймера с подсказкой: «Пожалуйста, напишите краткое изложение жизни Оппенгеймера». Я пропустил сводку через программу обнаружения, но ее не обмануть, определив, что она написана ИИ. Хороший.

Затем я вернулся к ChatGPT и использовал ту же подсказку, которую исследователи использовали в статье: «Поднимите предоставленный текст, используя литературный язык». На этот раз краткое изложение жизни Оппенгеймера обмануло детектор, который сказал, что оно, вероятно, было полностью написано человеком. Это также обмануло три из пяти других детекторов. 

Как добраться до лучшего места

Будь то ошибочная классификация человеческого текста как сгенерированного ИИ или просто обман, у детекторов явно есть проблема. Цзоу упоминает, что многообещающим механизмом усиления детекторов может быть сравнение нескольких работ по одной и той же теме, включая ответы человека и ИИ в наборе, а затем проверка, можно ли их сгруппировать. Это может обеспечить более надежный и справедливый подход.

И детекторы могут быть полезны в том, что нам еще предстоит увидеть. Исследователи отмечают, что если детектор GPT будет выделять часто используемые фразы и структуры, это может привести к большему творчеству и оригинальности в письме. 

Однако на сегодняшний день гонка вооружений по генерации и обнаружению была немного похожа на мир Дикого Запада, с улучшениями в ИИ, за которыми последовали улучшения в детекторах, с небольшим контролем в разработке. Команда выступает за дальнейшие исследования и подчеркивает, что все стороны, затронутые генеративными моделями ИИ, такими как ChatGPT, должны участвовать в обсуждениях их приемлемого использования. 

До тех пор команда «настоятельно предостерегает от использования детекторов GPT в оценочных или образовательных целях, особенно при оценке работы тех, для кого английский язык не является родным».